假普選方案後，又推出假退保，政府剛公布《退休保障 前路共建》諮詢文件，推銷「有經濟需要」方案，充其量是優化的綜援，絕不能說成退休保障。梁振英競選特首時信誓旦旦：「認認真真搞全民退休保障」，「成立及累積養老基金」。今天，大家看着他走數。

當然，運用些少語言偽術，全民=有經濟需要，即長者單身資產8萬元，月入不過7,340元；夫婦資產12.5萬元，月入不過11,830元。不少人指出，8萬元都不夠買一個骨灰龕，但梁振英當作「全民」保障。

退保走數，變臉更卑鄙，這個政府委託社福界權威、港大周永新教授做退保研究，然後，為了突顯政府的非全民方案是唯一可取的，諮詢文件扭曲周教授的研究報告包括他倡議全民受惠的老年金方案，彈到一文不值，周教授形容為「有咁衰講到咁衰」。

政務司司長林鄭月娥雖然一再強調非常尊敬周教授，卻尖銳地批評他不切實際、不懂公共財政、缺乏認真學術研究的應有態度。如此過橋抽板，叫周教授情何以堪，叫其他學者怎會有意欲為這個政府奉獻智慧？

周教授退而求其次，寄語林鄭，假如政府決定推行「有經濟需要」方案，總算有部分長者受惠，他希望在本屆政府任期2017年中結束前實現，但林鄭的回應是「非常困難」，將波拋到下屆政府。周教授的委曲求全，正是政改翻版，即使沒有全民，有資格受惠的不如「袋住先」。

這是特區施政的特徵，高鐵不能落實「一地兩檢」也要「起住先」，起到現在若停工就話損失會更大。網絡23條未能保障現時的自由，也要立法會「過住先」，將來再檢討。退保不「袋住先」，優化的綜援也不要？…

俗稱「網絡23條」的《2014年版權（修訂）條例草案》令人擔心損害網絡自由，特首梁振英親身示範，說明箇中一二。他在臉書上載與一眾高官在經民聯晚宴翻唱Beyond名曲《喜歡你》的短片，有沒有侵權？

根據政府懶人包解釋：戲仿、諷刺、模仿、營造滑稽、評論時事和引用共6種情况可豁免，但不包認真翻唱。知識產權署長梁家麗的法律觀點：「特首是公眾人物，可能可以用『報道時事』這個公平使用條文，得到豁免。」

什麼時候「評論」變成「報道」時事？特首唱歌屬時事？但沒有一項豁免叫做「公眾人物」，香港法例也沒有定義公眾人物，以知名度、受歡迎程度衡量？梁家麗急補鑊，解釋對事不對人，但一般市民唱歌上載臉書又如何？理應最了解「網絡23條」的知識產權署長都糊塗，政府怎可以堅稱公眾諮詢和討論已夠了，迫立法會不理三七廿一通過「網絡23條」，而建制派議員同樣糊裡糊塗盲從投贊成票？

特首辦公室幫梁署長執手尾，承認特首的做法「不理想」，聲稱事後向香港作曲家及作詞家協會（CASH）申請並取得牌照，容許特首在臉書上載該短片。但被音樂人質疑特首沒申請全部6 個所需授權，國際唱片業協會（IFPI）證實，特首未有向該組織支付版稅，手尾愈搞愈長。連原本支持政府的自由黨議員方剛都說要重新考慮。

立法會因不足法定人數而流會，「網絡23條」延後恢復二讀。政府及保皇派都有責任，利用這新增機會，釐清草案中的陷阱，接受泛民的修訂。

立法會主席曾鈺成呼籲議員履行責任出席會議。沒錯，但議員亦有責任阻止不符公眾利益的政府草案通過。…

昨日的立法會應該要審議所謂「網絡23條」的《2014年版權(修訂)條例草案》，想不到未開始審議已告流會。由於爭議甚大，也有多項修訂，相信下周復會時泛民議員都會踴躍發言。有人稱之為「拉布」，但盡力發言，痛陳利害，爭取改善，豈非議員應有之義？

政府說草案已對二次創作作出了6項豁免，但這並沒包括一些網絡常見的行為，例如截取圖片(cap圖)、舊曲新詞的創作，又或網民直播自己打電子遊戲機播出背景音樂。最近特首梁振英在Facebook上載與黃家強合唱有版權的歌曲，不屬6項豁免之內，知識產權署署長梁家麗竟然說：「從法律觀點去睇，特首係一個公眾人物，我覺得可能可以用報道時事呢個條文去豁免。」解釋非常可笑，那麼非公眾人物便觸犯法例？

令人費解的是，部分評論將矛頭指向一直表明會否決原草案的泛民議員，指他們只是「hea著投反對票」。其實面對不妥善的草案，最認真、不hea的做法，正是嚴謹地提出修訂，將漏洞堵塞。通過修訂後的條例，既可維護版權持有者的利益，也令市民在創作和表達時更有保障。

人民力量議員陳志全建議條例採用美國法例的「公平使用」(fair use)概念，開放式地豁免所有符合這原則的行為，而不是以現時草案中的「公平處理」(fair dealing)規限豁免範圍。例如普羅市民將自己演唱歌曲的片段放上網，即使不是公眾人物，可以用「公平使用」作為抗辯理由。

很多人喜歡在Facebook為自己的偶像或卡通人物等設立fan page，這做法很可能會觸犯新法案，因此工黨議員何秀蘭的修訂引用加拿大相關法例的「個人用戶衍生內容」(User Generated Content)，為非商業性質的這類內容提供豁免。

另一方面，很多版權持有者在其產品中加入凌駕豁免項目的合約條文，用戶可能只是按一下「接受」按鈕，甚或打開產品包裝，合約即已凌駕了條例賦予的豁免，用戶做二次創作可遭檢控。公民黨議員郭榮鏗提出加入英國法例的「禁止合約加入凌駕條文」(contract override)，這樣市民才真正可以獲得條例的豁免保障。

幾項修訂要求合情合理，符合國際標準，追上潮流，但政府的回應是要求立法會將現有草案「過住先」，日後再檢討可否加入這些修訂。哪種態度較認真、盡責？…

終審法院前常任法官烈顯倫在外國記者會午餐會演說，題目搶眼：法院是否夢遊到2047？

他指出一些判詞冗長，與一般市民脫節，他亦指香港要及早開始處理2047法律制度銜接問題，這些觀點很重要，我亦認同。但他亦提到，香港大部分人用中文，法院用英語，援引歐洲案例，邀請外國法官為終審法院非常任法官，擔心如何「滿足當權者」2047後仍然採用普通法。

我不理解「滿足當權者」的意思，他沒進一步解說。香港法治成功之道正是採用普通法，而英語是普通法的語言。烈顯倫上述質疑，都是《基本法》保障的：包括第8 條（普通法）、第9 條（英文也是正式語文）、第81條（終審法院）、第82條（邀請其他普通法地區法官）等。

烈顯倫退休時，是終審法院法官，但他竟然認同取締終院，與上訴庭合併（這有點像內地的二審終審制），這想法與一般法律界人士想法相悖。

終院有外地法官，是得來不易的安排，特區政府亦承認這「有利香港發展普通法，加強香港與其他普通法國家的交流和互動，亦有助增強國際社會對香港司法獨立和維護法治的信心」。烈顯倫的論調有點像經常批評這些「外來」法官的左派報章。

他舉3 個案件，批評近年司法覆核制度被濫用。正如大律師公會主席譚允芝說，司法覆核失敗，不等於制度被濫用，每年幾百宗司法覆核的法援申請，獲批的屬少數；入稟的司法覆核申請，每年僅數十宗獲批准，由法院把關。

烈顯倫法官可有想到，市民告政府要多少勇氣和承擔，曠日持久，費用高，代價不菲，但有時別無選擇，司法覆核是市民挑戰及糾正政府失誤和濫權的最後渠道。…

周日，立法會的教育事務委員會就「全港性系統評估」(TSA)舉行了逾10小時公聽會。出席者和提交書面意見的團體和個人共164個，約八成明確表示要全面或局部取消小學的TSA。

當然，也有極少數出席者持異議，例如一名民建聯黨員的小四女兒就指TSA「考得好開心」，不需要取消。其後她坦承發言稿主要由父親撰寫。她父親更將女兒就讀的油麻地天主教小學「擺上枱」，指他所認識的家長「沒有一人提出取消小三TSA」。結果引來學校發表聲明，表示該校家長教師會做的調查顯示，有52%家長贊成取消小三TSA。

面對如此重大的教育議題，教育局長吳克儉選擇外遊，以「私人理由」缺席。署理教育局長楊潤雄回應，若無法「完全解決」操練問題，不排除會對TSA作出「重大調整」。怎樣才算「完全解決」？怎樣「重大調整」(肯定不是取消)？他全沒解釋。家長自然不肯收貨，也難怪其中有一些考慮在12月中發動罷課。

同日另一邊廂，港大畢業生議會在校園舉行特別會議，雖然簽署授權票的程序遠較上一次繁複，這一次也沒有另一派校友組織起來打對台，但還是有4,400多票參與表決5項議案。其中反對李國章出任校委會主席的一項，獲得98%支持通過。

任何負責任的政府，在上述兩事件中面對如此一面倒的民意，都會從善如流，收回原先的決定。但在特首梁振英領導下，小三學生還要繼續為明年5月舉行的TSA操練；關心港大的人還要每個周五凌晨提心吊膽，留意憲報有沒有公布政府委任李國章為校委會主席。

說到底，都是因為梁振英真的「重視」民意。他重視的方式是刻意逆其道而行，人民贊成的他就反對。國民教育、港視發牌和徹查鉛水事件等已充分反映了他這種特性。他好勇鬥狠，認為向民意退讓便等同管治失效，以為鐵腕統治就能令港人全變作順民。

但事實並不如此，正如港大法律系副教授戴耀廷在港大畢業生議會的會議上所說，他從未如此感激梁振英及李國章，若不是他們，校友不會如此團結。從擱置國教、否決「假普選」，到這次區選一些令人驚喜的結果，都說明梁振英沒有聽過伊索寓言中北風與太陽的較量，誰能夠令路過的旅客脫下斗篷？…