主席，香港說自己是一個國際大都會，也是一個法治社會，又說自己是金融中心，常常向外地吸引世界級的投資者來港投資。當我們這樣說的時候，即是告訴別人我們有足夠的法例保障，如果投資者來港投資的話，出現公司欠債的情況時，債主是可以獲得保障的。

其實，僱員也是公司的債主，而且是法例特別保障的債主，所以，如果我們沒有足夠法例來保障被拖欠薪俸的員工，永遠也是要透過破產欠薪保障基金（“破欠基金 ”）來補償，實在是說不過去的。我看到馬時亨局長現時在席，他是負責《公司條例》的，如果議員說《公司條例》有漏動，未能保障投資者或公司的債主，他是第一位要檢討《公司條例》的人。除了《公司條例》外，今天有很多同事發言時也提到《僱傭條例》，這對僱員有着很多保障，鄺志堅議員剛才發言時提到《僱傭條例》第64B條，其實《僱傭條例》第31條指出：“僱主如不再有合理理由自信會有能力在到期支付時付給所有根據《僱傭合約》須到期支付的工資，須隨即採取一切必需步驟，按照《僱傭合約》的條款終止合約。”很多條例也是保障僱員的，如果覺得這些條例不足的話，所有負責勞工方面的官員也要進行檢討和修訂。
事實上，除了《僱傭條例》外，根據我剛才提到的《公司條例》，如果公司真的要清盤，公司清盤人是具有很大權力的，他可以要求以前的董事或高級職員提交帳目、文件、資料，又可以推翻牽涉欺詐優惠的交易，還可以提出申請，要求涉及失職／失當行為的人，償還公司的金錢和財產。

此外，湯家驊議員剛才發言時也提到，《公司條例》第275條是有關欺詐經營（fraudulent trading），如果經營業務者明知公司資不抵債，根本無法償還欠薪、強制性公積金、長期服務金或其他債項，但他依然繼續經營，清盤人可以根據第275 條，要求法院宣判經營者欺詐經營，這名董事要個人無限量承擔公司債務，除了刑事外，還要負上民事責任。經法院頒令，可以取消這人成為董事的資格，最長可達至15年之久。董事的定義很廣闊，不單止包括稱自己為董事的人，即使採用非董事稱號，但如果該人實質上是行使董事權力，也是包括在內的。所以，東主隨便找親朋戚友或助手“頂包”，並不代表他可以逃避法律責任。

對於很多這些條例，我不知道政府有否真正執行和研究。當然，在行駛權力或執法時，是一定要付出代價的，例如要進行調查、找律師、提出檢控。不過，如果有法例而不執行的話，也是縱容一些人利用破欠基金作補償。所以，如果政府能夠加強執法，以產生阻嚇作用，對每一個認為有問題的破產情況都展開調查的話，信息自然便會很清楚，即使有人想做“無良僱主”也不容易。

除了檢討法例外，有人建議提高飲食業的商業登記費用，我覺得這也是值得考慮的。有些業界人士則反對這項建議，認為這是由良好僱主資助不良僱主，形成道德風險問題。其實，現時的破欠基金根本便正在扮演這角色，由良好僱主資助不良僱主。保險界的情況也一樣，如果有些人常常向保險公司提出索償的話，其他投保人的保險費也會提高；如果有個別行業出現特別濫用的情況，對這些行業徵收較高費用，可能也是值得考慮的。

另一項建議是，要求一些食肆按員工數字繳交一筆保證金，或在領牌或續牌時出示銀行擔保書。其實，銀行擔保書在執行上是有問題的，而銀行也未必可以辦到。但是，我們認為“走數”的情況尤其嚴重，而且加上保證金也只是保證最終應付的款項。我認為這問題仍是值得研究的。

主席，簡單來說，我是支持今天的原議案和修正案。謝謝主席。